Непоколебимость веры в догму. Признаки совершенной догмы

Автор: Алексеев Владимир Михайлович, ректор АНО ДПО «Академия ГлавСпец» (Краснодар).

Библиографическая ссылка на статью: Алексеев В.М. Непоколебимость веры в догму. Признаки совершенной догмы // Журнал Алексеевской академии наук. 2016. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://aleksejev.ru/nauka/povedenie/myshlenie/00026.php.

Аннотация: Система образования - важнейший распространитель наиболее непоколебимых догм. С момента отделения церкви от государства главным источником догм стали общественные науки. Непоколебимость догмы определяется множеством факторов.

Ключевые слова: догма, вера, «европа», «азия», «часть света», «европейская часть», непоколебимость веры в догму.

 

Догма - некритично усвоенное заведомо ложное или спорное мнение. Примеры заведомо ложных или спорных мнений:

- утверждение о жившем сыне бога: никаких фактов, кроме книг Нового Завета и т.п., нет. Сами книги содержат тексты, написанные людьми с заурядными способностями;

- утверждение о том, что в России демократия появилась в 1990-ые годы: на самом деле она была декларирована еще в тексте Конституции 1977 года.

Вера - состояние человека, в котором он некритично усваивает мнение. Мнение - выраженное словами утверждение об объекте или феномене, его признаках и свойствах.

Догма относительна. Мнение, которое для одних людей стало догмой, другие могут воспринять как бред. Так, для выпускников закрытых семинарий утверждение о существовании бога - истина, а для обычного школьника - ложь. Для некоторых иноязычных выпускников школ утверждение об отсутствии в России демократии - истина, а для русскоязычного человека, своевременно прочитавшего ч. 1 ст. 1 Конституции России, - ложь.

Всё зависит не столько от умственных способностей, знаний и опыта людей, сколько от условий усвоения мнения.

Обязательные условия для того, чтобы мнение усваивалось как догма:

1) подача как абсолютно очевидной истины; полное избегание постановки под какое-либо сомнение об истинности; отграничение получателя информации от других источников информации;

2) предельно слабая привязка объекта или феномена, о котором делается суждение (далее - объекта или феномена), к действительности (другим объектам); невстречаемость, неочевидность объекта или феномена;

3) переименование объекта или феномена,

4) толкование объекта или феномена непонятными словами (софистика).

 

В России главной догмой до 1917 года было утверждение о существовании бога. После революционной смены правительства в октябре 1917 года на первое место среди догм вышло утверждение о делении России на «части света».

«Части света» изучаются в средней школе в последовательности: «европа» и «азия» (6-й класс), Африка, Америка, Австралия, Антарктида (1-е полугодие 7-го класса). Закрепление веры россиян в существование, в частности, «европы» и «азии» достигается ЕЖЕДНЕВНЫМ произношением этих слов ВО ВСЕХ выпусках теле- и радио новостей. Пропаганда существования «европейской части» России закрепляется ЕЖЕДНЕВНЫМ упоминанием этой фикции в почти каждом выпуске прогноза погоды. Отметим, что россиянами выпуски прогноза погоды воспринимаются как научные теле-, радиопрограммы, в которых информация о температуре воздуха строго привязана к реально существующим географическим объектам: населенным пунктам, районам, регионам, странам.

При этом на протяжении всей своей жизни россияне НИ РАЗУ не сталкиваются с критикой концепции «частей света». Для сравнения: в курсе общественных наук с конца 1980-ых по настоящее время россиянам внушается представление о России как стране, в которой демократии никогда не было, и демократия только-только появляется. При этом нормы о России как стране с установившейся демократией в российском законодательстве прописаны не позднее 1977 года. Эти противоречия позволяют россиянам критично воспринимать как утверждения о наличии в стране демократии, так и ее об отсутствии.

 

Сложность самостоятельного критичного переосмысления гражданами истинности/ложности утверждения о делении России на «части света» обусловлены следующими причинами:

- хотя словосочетание «часть света» не употреблено ни в одном нормативно-правовом акте (далее - НПА), слова «европа», «азия» употребляются в официальных текстах,

- слова «европа», «азия» пишутся на картах мира, утвержденных федеральной службой картографии и кадастра; также словосочетание «европейская часть России» ежедневно звучит в теле-, радио-выпусках прогноза погоды;

- если в школьном и вузовском курсах дается толкование «демократии», увязка этого слова с конкретными признаками, такими как система выборов, ротация чиновников и т.п., проводится сравнительный анализ демократий в разных странах, то есть у учащихся закрепляется представление о демократии как нечто то существующем, то несуществующем, то непонятное словосочетание «часть света», обозначающее нечто вечное, чаще всего толкуется через непонятный набор слов «историко-культурная часть суши». Преподаватели и авторы учебников уклоняются от какого-либо пояснения:

- что такое «свет» в идиоме «часть света»?, существует ли «тьма»?, чем «свет» отличается от «тьмы»?,

- чем «часть света» отличается от материка (континента)?,

- если «части света» - это «историко-культурные части суши», значит, они появились сравнительно недавно (не более 2-3 тысяч лет назад) и следовательно, возникают новые вопросы: чем «историко-культурная часть суши» отличается от страны и союза стран?; в каких документах закреплены границы «частей света»; как соотносятся части света, например, «запад» и «европа»?,

- почему со слов древних греков назвали соседнюю от Греции страну, лежащую на полуострове, имеющим общее происхождение с полуостровом, на котором лежит Греция, - «азиатской», а другую страну, расположенную далеко от Греции на острове в Атлантическом океане - «европейской»? и т.п. и т.д.

В общественных науках догма о делении России на «части света» тесно связана с другими догмами, составляющими единую концепцию:

- «Россия – не «европа» и не «азия», а страна, расположенная между ними» (простыми словами - маргинальная страна; образно говоря, «европа» и «азия», между которыми, по мнению догматиков расположена Россия, разрывают территорию страны на две части - на «европейскую часть» и «азиатскую часть»),

- «Россия – слишком большая и богатая природными ресурсами страна, она должна поделиться территорией с другими странами» (утрированно: «европейская часть» России должна отойти к «европе», а «азиатская часть» - к «азии»).

 

На протяжении более 10 лет мной проводится изучение мнений русскоязычных людей об истинности/ложности утверждения о делении России на «части света». Большинству опрошенных эта тема не интересна либо непонятна.

Ниже представлено исследование реакций русскоязычных людей, проявивших интерес к теме, то есть согласившихся на глубинное интервью или сравнительно длительную переписку. Краткая характеристика выборки: 100 человек, 90% - мужчины, 10% - женщины, все с высшим образованием, 12% - кандидаты наук.

Опрос проводился в свободной форме, без предъявления вариантов ответа. Незаинтересованным респондентом считался тот, который либо отказывался вступать в  диалог либо после 1-2, редко больше односложных ответов выходил из диалога или менял его тему.

Со многими респондентами автор был знаком либо общался или наблюдал их ранее. Эти респонденты проявляли себя словоохотливыми и сведущими на различные научные и политические темы. Некоторые из них могли часами спорить на тему «Есть ли жизнь на Марсе», другие без умолку могли часами ругать правительство и предлагать свои рецепты построения демократии в России. Но все они резко менялись и становились крайне заторможенными, как только я предлагал обсудить проблему деления России на «части света».

Наиболее типичные реакции заинтересовавшихся респондентов показаны на диаграмме 1.

Диаграмма 1. Наиболее типичные реакции заинтересовавшихся респондентов

86% заинтересовавшихся респондентов испытали удивление от постановки под сомнение истинности догмы. Некоторые из них проявили убеждение в том, что автор опроса - малообразованный человек, пропустивший уроки географии в школе либо страдающий географическим кретинизмом. Треть этой группы людей почти сразу перевели тему диалога на «личность» интервьюера, будучи предельно убеждёнными в том, что автор чего-то не понял и поэтому задаёт глупые вопросы. Ни один из этих 86% заинтересовавшихся респондентов не проявил никакой попытки обосновать истинность догмы, а на прямое требование «Обоснуйте деление России на части света» ответили либо отказом, либо впадали в замешательство, либо отвечали типа «Это школьная истина» с последующим переходом на «личность» интервьюера.

13 человек из 100 попытались обосновать истинность догмы:

- 6%: «европейская часть» России расположена на «европейском материке», «азиатская часть» - на «азиатском материке» (на самом деле - азиатского материка не существует);

- 3%: в «европейской части» России преобладает «европейская» культура и т.п., а «азиатской» - «азиатская» (на самом деле, она всюду в России одинаковая, это даже закреплено в Конституции);

- 1%: «европейская часть» России - эта та, которая известна «европейцам» дольше, чем «азиатская» (на самом деле «азиатская часть» России известная «европейцам» дольше, чем США, но почему-то США не именуют «азиатской» страной);

- 1%: в «европейской части» России преобладают «европейцы», а «азиатской части» - «азиаты» (на самом деле в «азиатской части» России «азиатского» населения меньше, чем в некоторых 100% европейских» странах),

- 1%: в «европейской части» России преобладают «европейские температуры», а в «азиатской» - «азиатские» (на самом деле - «азиатские температуры» России нетипичны для остальной «азии», в которой преобладают «европейские температуры»).

- 1%: все страны делятся на части света, одна из них - самая важная, другая - наименее важная (на самом деле - полдесятка стран из всех, расположенных на одном материке).

Диаграмма 2. Распределение ответов на вопрос: «Почему деление России на «части света» - истинно?»

 

По убеждению 67% опрошенных, деление России на «части света» - это факт, доказанный естественными науками, а именно географией, геологией, астрономией, этнологией и т.п. 18% уверены, что деление России на «части света» - это факт, доказанный гуманитарными (общественными) науками: политологией, культурологией и т.п. 14% респондентов не сомневаются, что это очевидный факт, не требующий какой-либо конкретизации.

 

Все респонденты во время опроса (или глубинного интервью) вели себя заторможено, стремясь как можно скорее поменять тему или выйти из диалога. Типичный фрагмент диалога:

Я: Что такое «часть света»?

Респондент: «Это историко-культурная часть суши».

Я: Чем одна историко-культурная часть суши отличается от другой?

Р (уверенно): историческими особенностями.

Я: Например?

Р (сначала уверенно, затем с паузами): Религия…, культура…

Я: Чем религия отличается от культуры?

Р (уверенно): Это одно и тоже.

Я: Отличия остались в прошлом?

Р (уверенно): Исторические особенности отразились на настоящем.

Я: Правильно я понимаю, и западная часть Челябинской области и Шотландия относятся к «европе» потому, что у них гораздо дольше культурных сходств, чем у восточной части Челябинской области, расположенной в «азии»?

Р (в замешательстве): Это демагогия.

Я: В чем именно? Разве граница между «европой» и «азией» не проходит по территории Челябинской области?

Р (раздраженно): Проходит, но Челябинская область поделена на «части света» по другим причинам.

Я: По каким?

Р (раздраженно): По чисто географическим.

Я: Например?

Р (в замешательстве): Они расположены на разных континентах (литосферных плитах и т.п.).

Я: Часть суши омывается морями и океанами?

Р (озадаченно): Не всегда.

Я: Это не материк?

Р (озадаченно): Нет, это скорее континент.

Я: Какой научный термин у «скорее континент»?

Р (раздраженно): «Часть света».

Я: «Запад» - это «часть света»?

Р (уверенно): нет.

Я: «Запад» - это историко-культурная часть суши?

Р (в замешательстве): Это демагогия.

 

Только 1 опрошенный проявил относительно длительный и самостоятельный интерес к проблеме. В перерывах между встречами со мной он изучил дополнительную литературу и представил мне, как ему верилось, доказательство. Он сообщил мне, что существование частей света «европа» и «азия» закреплено в Общероссийском классификаторе стран мира, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст. Однако в этом классификаторе стран:

- «европа» и «азия» именуются как макрорегионы, словосочетание «часть света» не используется;

- Россия целиком отнесена к «европе».

Но и эти факты не поколебали веру опрошенному в догму.


Каждый пятый опрошенный заявил, что «часть света» - это научное понятие, а каждый десятый попытался обвинить интервьюера в задорновщине, то есть в 1) не понимании, чем слово отличается от понятия, 2) буквальном толковании «понятия», 3) игре слов. Рассмотрим типичные фрагменты диалога.

Вариант 1:

Р: «Европейская часть» [России], «азиатская часть» [России] - это научные понятия, совершенно неважно, какие слова используются в прилагательных этих понятий. Это может быть любое другое слово.

Я: Например?

Р (который предложил температурную гипотезу): Вместо «европейская» - «атлантическая», вместо «азиатская» - «тихоокеанская». [Далее респондент пытается обвинить меня в фобии на слова «европа» и «азия», убеждая меня, что сами «понятия» не содержат признаки превосходства или унижения по признаку расовой, национальной, культурной и прочей принадлежности].

Я: Что означает понятие «Европейская часть» [России], «азиатская часть» [России]?

Р (после минутного раздумья): Это научное понятие означает деление страны на части.

Я: Россия имеет административное, геологическое, географическое, климатическое деление. Пример географического деления: Восточно-Европейская равнина, Среднесибирское плоскогорье и т.п. и т.д. При  этом, к примеру, на  Восточно-Европейской равнине, помимо части России, полностью либо частично расположены более 10 других стран. Пример климатической карты России - схема Кёппена для России. Административное деление России включает деление на федеральные округа, субъекты (республики, края, области и т.п.), районы и т.п. Каждая такая часть имеет строгие границы, закрепленные в ряде НПА, столицы (центры), органы управления и т.п. Как соотносится с этими делениями понятие «часть света».

Р (после получасового замешательства): «Европейская часть» [России] и «азиатская часть» [России] – это культурологические понятия о делении России на части.

Я: Эти понятия закреплены в виде карт?

...

Я: На «европейской [азиатской] части» России расположена только территория России или она включает территории других стран?

...

Вариант 2:

Р: Вместо «европейская» - «западная», вместо «азиатская» - «восточная».

Я: Но плотность населения в «западной» части в 16 раз превышает плотность населения в «восточной» части. Смысл такого деления на две части?

Р (нет вразумительного ответа). 

Вариант 3:

Р: Вместо «европейская» - «старая», вместо «азиатская» - «новая».

Я: Все 150 млн русскоязычных, слушающих прогноз погоды, не связывают «европейская» с «европа», а «азиатская» с «азия», четко понимая, что это всего лишь омонимы, имеющие разный смысл?

Р: Да.            

Я: Но я так не понимаю.

Р: Ты придуриваешься.

Лишь 1 человек из 100 опрошенных заявил, что деление России на «части света» ложно. Но и он сказал, что это деление «полезно и должно быть сохранено».

Забавный факт: Почти все опрошенные проявляли интерес к другим политическим темам, а многие высказывали смелые, порой явно антиправительственные суждения. Но НИКТО не высказал критики в отношении деятелей общественных наук. НАОБОРОТ: многие высказывались в защиту деятелей общественных наук, полагая, что во всех бедах виновато правительство. Типичное утверждение респондентов: «правительство платит, значит оно диктует деятелям общественных наук, что писать и говорить».

Я: Правильно ли я подумал, что раз правительство платит, значит оно диктует деятелям общественных наук, что думать.

Р: Да.

Я: А Вы верите деятелям общественных наук, которым распорядитель денежных средств приказал думать, писать и говорить?

Р (после минутного замешательства): Я им не верю.

Я: Вы не верите в идею деления России на «части света», распространяемую через систему образования деятелями общественных наук?

Р: Причем тут деятели общественных наук? Деление России на «части света» - научный факт.

...

Заторможенность носителей догмы не зависит от их идеологических акцентуаций. Мной на протяжении более 20 лет изучаются реакции так называемых либералов и патриотов на отклонение от догмы.

«Фишка» либералов: непоколебимая убежденность в отсталости «русского народа».

Следствия установки либералов:

1) Россия всегда отставала в:

1.1) экономическом развитии,

1.2) научно-техническом прогрессе,

1.3) появлении и развитии демократии;

2) Россию населяет народ, который не может из себя изжить раба. Спасение в том, чтобы заселить Россию «высшерасовыми» народами, а «русский народ» растворить в них.

3) Россия слишком огромная для низшерасового народа, поэтому ее нужно разделить на части, как вариант, на «европейскую» и «азиатскую».

«Фишка» патриотов: непоколебимая убежденность в «особом пути» «русского народа».

Патриоты чаще всего оспаривают полностью утверждение 1.1, частично - 1.2 и 3 (при этом не оспаривая деления страны на «европейскую» и «азиатскую» «части света»), намного реже – 2, как правило, игнорируя либо признавая полностью или частично – 1.3.

Принципиальные отличия либералов и патриотов:

- либералы ради «процветания» России готовы отдать часть страны другим странам, а патриоты, наоборот, в размерах России видят «процветание»,

- либералы ненавидят «86%» за то, что те не обеспечивают им победу на выборах, а патриоты гораздо терпимее к неголосующим за них, ненавидя либералов и «других врагов» России.

Выявлены сходства акцентуаций либералов и патриотов – и те, и другие верят в то, что:

- Россия – «не европа»,

- Россия – «не запад»,

- во всём виновато «плохое правительство», которое нужно сменить на «демократическое правительство» (предложение либералов) или «народное правительство» (предложение патриотов).

Либералы и патриоты могут часами с упоением говорить (писать) о том, какое плохое правительство, приводить факты о неправильном управлении страной, предлагать меры по повышению ВВП, развитию точных наук и внедрению новых технологий. И те, и другие высказывали одинаковые суждения о том, что в России «иная культура», «иной менталитет» и т.п. Однако любой из них впадал в ступор, как только ему предлагали предложить меры по:

- изменению, обмене, купле-продаже и т.п. «российской культуры», «российского менталитета»,

- изменению, запрету и т.п. общественных (гуманитарных) наук.


Суждения догматика всегда ограничены усвоенными им речевыми ситуациями. Так, в признанных обязательными к изучению в школе русскоязычных художественных произведениях иногда встречаются обороты типа «человек с высокой культурой» или «высококультурный человек», «человек с низкой культурой» или «низкокультурный человек». Догматик усваивает слово «культура» в подобных речевых ситуациях в значении «образование», «воспитание», то есть как омоним слову «культура», употребляемому в культурологии, этнопсихологии и т.п.

Я: По вашему мнению, среди россиян есть высококультурные и низкокультурные люди и если да, то назовите примеры.

Р (либерал): Конечно есть. Высококультурный, например, я. Низкокультурные люди – это обычное русское быдло.

Я: Высококультурных и низкокультурных людей отличает разная культура?

Р: Да,  у высококультурных – она высокая культура, а у низкокультурных - низкая культура.

Я: Если мы говорим про россиян, у высококультурных и низкокультурных – разная, но исключительно только российская культура или же у них разные пропорции российской и иностранной культуры?

Р (в замешательстве): что за бред, конечно только российская культура.

Я: Но вы признаете, что российская культура может быть разного качества?

Р (после минутного колебания): Да.

Я: К европейской культуре какая культура ближе - российская культура высокого качества или российская культура низкого качества?

Р: Высокого.

Я: То есть европейская культура более высокого качества или в ней меньший удельный вес культуры низкого качества?

Р (после минутного колебания): Да.

Я: Что такое культура низкого качества?

Р (ступор).

Из суждений догматика прямо следует, что российская культура низкого качества – это культура «обычного русского быдла». Тогда следует и то, что в России отдельно существуют две культуры – одна «недоевропейская», другая «быдлятская» (или, по сути, «азиатская»). Но этот вывод противоречит догме общественных наук «одна страна – одна культура».


Непоколебимость веры (принятия положения за истинное) можно представить в виде следующей формулы.

,

где a = 1 … 10 – число раз, сколько человек узнал о ложности мнения,

b = 1 … 10 – число раз, сколько человек узнал об истинности мнения,

k = 0,01 … 0,99 – вес ситуации, в которой человек узнал об истинности мнения (0,01 – взрослым от случайного человека на улице, 0,99 – ребёнком в школе от преподавателя),

c = 1 … 10 – число раз, сколько человек на практике столкнулся с подтверждением ложности объекта (феномена),

d = 1 … 10 – число раз, сколько человек на практике столкнулся с подтверждением реальности объекта (феномена),

l = 0,01 … 0,99 – коэффициент исследователя (0,01 – «лирик», 0,99 – «физик»).

Значения:

0,001< H < 0,01 – непоколебимая вера в догму,

0,01< H < 0,1 – поколебимая вера в догму,

H > 0,01 – отсутствие веры в догму.

 

Признаки совершенной догмы:

- догма должна быть выражена непонятными словами либо словами, имеющими абсолютно иное общепринятое значение (например, часть суши назвать «светом»),

- толкование догмы должно даваться непонятными словами (например, толковать «часть света» как культурную область или цивилизацию);

- нельзя ставить вопрос, когда появился объект или феномен, обозначаемый догмой (например, нельзя даже заикаться о том, что «европы» когда-то не было),

- догму нельзя раскрывать среди других объектов (например, нельзя говорить о том, как соотносятся «европа» и Евросоюз, поскольку получатель информации может осознать, что 1) Норвегия, Швейцария и т.д. - не «европа», 2) «европы» не было до середины XX века).

 

Выводы:

1) условно 99,9% людей способны проявлять исследовательский (критичный) интерес только к тем неочевидным объектам (явлениям), которые либо уже исследовали или подвергали критике ранее до них, либо почти не упоминаются в учебной, научной литературе и СМИ,

2) некритично усвоенное в школе и в дальнейшем постоянно и некритично  напоминаемое в СМИ заведомо ложное или спорное мнение о неочевидном объекте или феномене, выраженное софистикой, никаким человеком, независимо от его умственных способностей и уровня его образования, переосмыслено быть не может, за исключением крайне редких случаев, стремящихся к 0,

3) догма сильнее закрепляется в совокупности однородных догм, вместе составляющую систему (например, догма о делении России на «части света» сильнее закрепляется вместе с догмами о существовании «европы» и «азии»; и т.п.),

4) наиболее стойкими носителями догм являются прилежные учащиеся школ и вузов, наименее - «двоичники» и «прогульщики». Простыми словами, наиболее стойким носителем догм является интеллигенция, наименее - «народ», при этом первые, используя служебное положение, постоянно обвиняют последних в склонности к авторитаризму и суевериям,

5) для носителей догмы типично крайне сильное торможение процесса мышления применительно к этой догме. Абсолютное большинство носителей догмы утрачивают либо не проявляют умственные способности, оставаясь удовлетворенными верой в то, что за них уже всё осмыслили и проверили миллионы учёных,

6) носитель не способен представлять объект, обозначаемый догмой, как объект; он мыслит его только как феномен; как следствие, носитель догмы не способен расчленить на части то, что выражено догмой, вообразить его пространственное положение, размеры, границы и т.п.; носителя догмы полностью удовлетворит то, что на карте «евразии» написаны слова «европа» и «азия», у него не возникнет ни малейшего интереса относительно отсутствия на карте границы между «европой» и «азией»,

7) носитель догмы не способен критически подумать не о только о догме, но и её распространителях,

8) суждения догматика всегда находятся в рамках догмы: каким бы выдающимся интеллектом он не обладал, он не способен выйти за рамки догмы;

9) для догматиков наивысшую ценность имеет общение с блужданием по словам, обозначающим догму. И наоборот: догматики испытывают сильное раздражение, когда им мешают словоблудить;

10) догматизм тесно связан с дилетанизмом: догматики – конченные дилетанты [1]. Суждения догматика напрочь лишены научной ценности, легко предсказуемы. Исследователь догм способен в любом месте продолжить суждения любого догматика;

11) сравнительный анализ догмы о «сыне бога» и «частях света» позволяет сделать однозначный вывод о том, что в существование «сына бога» верило гораздо меньшее число людей, чем в существование «части света»,

12) догма может быть отменена «снизу», как только объект, обозначаемый ею, станет очевидным многим людям. Догма может быть отменена «сверху» сравнительно небольшим числом высших должностных лиц, в пределе - одним,

13) некритичное усвоение в школе заведомо ложных или спорных мнений должно быть приравнено к религии и идеологии, запрещено и преследоваться по закону.

 

Литература

1. Алексеев В.М. Признаки и виды дилетантов, употребляющих ключевые понятия общественных наук // Журнал Алексеевской академии наук. 2015. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://aleksejev.ru/nauka/anthropology/typology/00009.php.


X
Обратная связь
Отправлено.