Открытое письмо в Министерство Просвещения с требованием привести учебники по обществознанию в соответствие с Конституцией РФ

Просмотров: 98

28 июля 2020

Указом Президента РФ от 03.07.2020 № 445 с 4 июля 2020 года в силу вступили поправки, внесённые Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ. По сравнению с первоначальной редакцией Конституции РФ в ней впервые появился термин «общество».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ. Это правило должно относиться и к текстам учебников общественных наук, поскольку они являются частью правовой системы РФ. На данный момент возникло критическое несоответствие значений термина «общества», употребляемых в учебниках по обществознанию, с одной стороны, и значения термина «общества», употребляемого в Конституции РФ. В связи с этим назрела острая необходимость привести все учебники по обществознанию в соответствие с Конституцией РФ и другими нормативно-правовыми актами РФ.

В Конституции РФ термин «общество» (не считая словосочетания «институты гражданского общества») употребляется 4 раза, в том числе в словосочетаниях:

· «безопасность личности, общества и государства» (2 раза),

· «взаимное доверие государства и общества» (1 раз),

· «формирование в обществе ответственного отношения к животным» (1 раз).

В Конституции РФ термин «государство» применяется к Российской Федерации и 22 республикам, входящим в её состав. Что же такое «общество», чьё доверие должны получить Российская Федерация и её 22 республики?

На основе анализа несколько десятков учебников по обществознанию мной обнаружены следующие критичные их недостатки:

1. Тотальное несоответствие Конституции РФ и другим нормативно-правовым актам РФ определений общества и других терминов обществознания, местами принимающее характер прямого отрицания.

Во многих учебниках по обществознанию (например, под редакцией Л.Н. Боголюбова), а также в тестовых вопросах ОГЭ/ЕГЭ общество определено как «обособившаяся от природы, но тесно связанная часть материального мира, которая включает в себя способы взаимодействия людей и формы их объединения» (далее – тестовое определение общества Боголюбова № 1). Обращает внимание на то, что в этом определении отсутствует указание не только имени нашей страны, но и даже нашей планеты, поэтому непонятно идёт ли речь вообще о нашей Вселенной. Очевидно, не это общество, безымянное и неизвестно куда обособившееся, упоминается в Конституции РФ. Российская Федерация и все её 22 республики имеют имена собственные. Каждый гражданин имеет имя собственное. Как называется общество, именуемое в единственном числе в выше приведенном определении?

Во всех учебниках по обществознанию для старшеклассников авторами навязывается представление о противостоянии общества и государства, при этом общество подаётся как «добро», а государство – как «зло». Что это за общество в единственном числе, отстаивающее права и свободы граждан в борьбе с государством?!

Во многих учебниках по обществознанию ставится под сомнение, а в некоторых и прямо отрицается тот факт, что Российская Федерация согласно ч. 1 ст. 1 Конституции РФ является демократическим правовым государством.

Также во всех учебниках по обществознанию Российская Федерация постоянно характеризуется как «просто» государство, хотя на самом деле она является федеративным государством, то есть по сравнению с «просто» государством обладает исключительным международным правовым статусом.

Разве задача обществознания – готовить оппозиционеров?

2. Не соблюдение авторами учебников своих же определений общества = сотни напрасно отнятых часов у учащихся на подготовку к экзаменам.

Если учащимся предстоит пройти ОГЭ/ЕГЭ по обществознанию, то, разумеется, их должны готовить к тому тестовому определению, которое и будет заявлено на тестирование. Однако используемое во многих экзаменах тестовое определение общества Боголюбова № 1 не соблюдается в своих учебниках даже Боголюбовым, не говоря уже про других авторов.

Тестовое определение общества Боголюбова № 1 в буквальной точности приведено в 5-м предложении 2-го абзаца его учебника. Но на 11-й странице того же учебника Боголюбов приводит вариативное определение общества: «Общество – исторически сложившаяся и обособившаяся от природы (в данном случае под природой понимается совокупность естественных условий существования человека) часть мира» (далее - тестовое определение общества Боголюбова № 2).

Однако уже на 15-й странице учебника этот же автор в «Словаре» (!) даёт ещё одну вариацию тестового определения общества: «Общество – обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей» (далее - тестовое определение общества Боголюбова № 3). Кстати, обратите внимание на ещё одну идиому, используемую дилетантами – «форма жизнедеятельности людей», как будто речь идёт о ксеноморфах или инопланетянах. Сравните схожую идиому в биологических науках: бактерия – это «форма жизни» и т.п. и т.д.

Сравнивая между собой тестовое определение общества Боголюбова № 1, тестовое определение общества Боголюбова № 2 и тестовое определение общества Боголюбова № 3, мы видим, что во всех них подразумеваются 3 (!) разных «общества», которые почему-то именуются одним нарицательным именем, но которые является ВИДАМИ относительно «части мира». А сколько всего таких вариативных определений в разных учебниках одного автора и по совокупности у всех авторов учебников по обществознанию? Сотни! Причем в естественных науках частью мира называют галактики, планетарные системы, крупные географические объекты, а также страны и т.п., все которые имеют имя собственное. И что важно Боголюбов нигде не называет имени собственного этой «части мира», видом которого является многозначное «общество».

И что учащиеся должны усвоить за 6-7 лет изучения общества по таким учебникам, как у Боголюбова? Что общество – некая часть мира, обособившаяся от природы, плюс десятки вариативных маловразумительных деталей этого обособления?!
Очевидно, такая вольность в терминологии – следствие профессиональной халатности (если не сказать наплевательского отношения) либо крайне низкой квалификации авторов либо и того и другого вместе взятого.

3. Явное несоответствие подачи учебного материала возрастным особенностям учащихся.

В учебнике «Обществознания» под редакцией Л.Н. Боголюбова для 10 класса первые несколько страниц посвящены примерам десятков видов общества (общество книголюбов, дворянское общество, педагогическое общество, первобытное общество, феодальное общество, этап истории человечества, конкретная страна и т.п. и т.д.) И ни разу авторы не отметили, что все эти «общества» - это виды общества, а общество – их род. Несмотря на то, что учащиеся 10 класса уже имеют навыки классификации объектов, приобретенные ими на уроках биологии и других предметах, авторы предпочли избрать манеру подачи учебного материала как для младших школьников. Правильнее сразу, с первого упоминания в тексте общества указать, что оно является родовым именем по отношению к обществу книголюбов и другим десяткам нарицательных имен (видов) общества, рассматриваемых в учебнике.

В учебнике «Обществознание» для 9 класса под редакцией А.И. Кравченко употребляются обороты «политическая сфера общества», «политические институты общества» и т.п. Значит ли это, что каждое педагогическое общество имеет свою политическую сферу? А как воспринимать эту фразу из этого учебника: «так уж устроено общество, что власть всегда находится в руках активного меньшинства». В соответствии с ч. 4 ст. 3 Конституции РФ «никто не может присваивать власть в Российской Федерации». Но обществом по убеждению авторов является любая группа людей и т.п. Авторы учебника «Обществознание» намекают на то, что власть всегда находится в руках общества книголюбов и других сотен видов обществ? А это уже – признак экстремизма.

Разве задача обществознания – готовить экстремистов?

4. Единственное число термина «общество» и избыточное его упоминание в текстах про конкретные виды общества.

Термин «общество» употребляется всюду в единственном числе, как будто общество существует в единственном экземпляре. Но если общество существует в единственном экземпляре, у него должно быть имя собственное.

Термин «географический объект» является родовым по отношению к океанам, материкам, городам, горам, ледникам и т.п. Однако в учебниках по географии термин «географический объект» употребляется очень редко – едва ли чаще чем 1-2 раза. В параграфе про океан авторы океан называют «океаном» и т.п.

Всё наоборот в учебниках по обществознанию. К примеру, в 173-страничном учебнике по обществознанию под авторством А.Ф. Никитина, Т.И. Никитиной «общество» употреблено около 40 раз. Во втором параграфе авторы пишут «Для воспитания человека нужно общество». Они не пишут слово «семья». Они обезличивают семью в общество, одним из видов которого является любая группа людей, в том числе преступников или людей с нетрадиционной ориентацией и нетрадиционными семейными ценностями. А такое обезличиванье семьи уже имеет признаки распространения противоправной информации в отношении несовершеннолетних.

В учебниках по обществознанию родовой термин «общество» употребляют даже в текстах про такие виды общества, к которым вообще неприменимы многие признаки общества, заявленные в классическом определении общества. Почти во всех учебниках (например, во втором параграфе учебника по обществознанию под авторством А.Ф. Никитина, Т.И. Никитиной) авторы пишут «человек живёт в обществе». Но человек не живёт в школе (вид общества), он там учится.

Разве задача обществознания – готовить нигилистов?

5. Крайне низкая юридическая техника определений общества и других терминов обществознания.

Это очевидно в сравнении, например, с определением географического объекта, приведенного в Федеральном законе от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов», в котором:

1) географические объекты определены и употребляются во множественном числе,

2) определены с указанием имени нашей планеты,

3) сгруппированы в 5 однородных групп:

а) природные объекты;

б) территории публичных образований;

в) населенные пункты;

г) территории административно-территориальных образований;

д) транспортные порты и станции.

Для сравнения в учебнике «Обществознания» под редакцией Л.Н. Боголюбова десятки видов общества перечислены в хаотичном порядке, без какой-либо группировки. Но если все эти виды сгруппировать в группы, но получится несколько разнородных групп, что абсурдно. Например, такие виды общества, как «общество книголюбов» и «первобытное общество», на самом деле, не имеют ничего общего, кроме слова «общество» в их нарицательных именах. Это значит, что в учебнике «Обществознания» термин «общество» является не родом, а всего лишь грубым сокращением словосочетаний, содержащих слово «общество» и его производные. Это значит, что учебник «Обществознания» под редакцией Л.Н. Боголюбова является фольклорным творчеством в стиле «аля Задорнов».

Примерно 8-10 миллионов детей ежегодно изучают «общество» в школе. На эти цели из государственного бюджета и бюджетов других уровней и форм собственности выделяются миллиарды рублей. Если учебники по обществознанию не привести в соответствие с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, то можно считать все эти расходы напрасными, как и напрасными время и силы, потраченные детьми на изучение бесполезных текстов, противоречащих не только Конституции РФ, но и здравому смыслу.

Прошу провести независимую экспертизу учебников по обществознанию и дать правовую оценку действиям лиц, допустивших финансирование из федерального бюджета и распространение среди учителей и учащихся этих учебников, а также обучения по этим учебникам.

Алексеев В.М. Открытое письмо в Министерство Просвещения с требованием привести учебники по обществознанию в соответствие с Конституцией РФ // Яндекс.Дзен, 27.07.2020.

Эти и другие проблемы обществознания также изложены в публикации: Алексеев В.М. Учить обществознание не нужно. Это Б Р Е Д. Показываю на конкретных примерах из учебников и тестов ОГЭ/ЕГЭ // Яндекс.Дзен, 26.07.2020.

Открытое письмо в Министерство Просвещения с требованием привести учебники по обществознанию в соответствие с Конституцией РФ