Отличие гуманитариев от технарей не в отсутствии у гуманитариев математических способностей, а в направленности мышления

Просмотров: 97

8 августа 2020

Когда ребенок или взрослый человек не справляется с решением математических задач, о нём говорят, что он гуманитарий и, значит, его родная стихия – это гуманитарные науки. Ещё один устойчивый миф, мол, изучением людей, написанием для них правил поведения занимаются только гуманитарии, а технарям люди и их проблемы не интересны, им интересны шайбы и подшипники.

20 лет назад я бросил магистратуру по специальности «Теоретическая физика» в том числе по причине отсутствия у меня необходимых математических способностей. И немного позже я стал магистром юриспруденции. Я гуманитарий? Нет.

Точнее говоря, в течение суток я чаще технарь, чем гуманитарий. Как и многие из вас.

Реальное отличие гуманитариев от технарей не в отсутствии у гуманитариев математических способностей, а в направленности мышления – и я это покажу сейчас.

Направленность мышления человека - это особенности его побуждений на постановку и решение проблем.

Откроем любые школьные учебники по обществознанию и по физике (раздел «Механика»), например:

1) учебник по обществознанию для 10 класса (Л.Н. Боголюбов),

2) учебник по физике для 6 класса (Л.А. Исаченкова, И.Э. Слесарь).

И начнем листать. Эти два учебника с первой страницы на первый взгляд очень похожи.

В обоих учебниках авторы используют один и тот же методологический стилистический приём:

[нечто] бывает тем-то1, тем-то2,… тем-тоN,

где

  • [нечто] – общество у Боголюбова, физическое тело у Исаченковой-Слесарь,
  • тем-то1, тем-то2,… тем-тоN – объекты (явления), сильно отличающиеся размерами, формами, происхождением и т.п.,
  • N – количество приводимых в качестве примера объектов (явлений).

Но если гуманитарий и после 10-й страницы продолжает плодить примеры обществ, то технарь заявляет:

«А какая разница, чем и кем могут быть физические тела? Нас не интересуют физические тела как таковые. Нас интересуют их свойства. А свойства у них ОДИНАКОВЫЕ в ОДИНАКОВЫХ условиях».

Покажу на примере, как работают мышление лирика и физика.

Допустим, технарю показывают такой фрагмент текста:

  • Масса – это произведение Плотности физического тела и его Объема.
  • Масса – это Сила, поделённая на Ускорение свободного падения.
  • Масса – это удвоенная Кинетическая энергия, поделённая на квадрат Скорости.
  • Масса – это Потенциальная энергия, поделённая на произведение Ускорения свободного падения и Высоты физического тела.

Как отреагирует лирик? Он скажет типа, о это забавно, продолжайте дальше давать характеристики массы. Лирику интересно плодить дальше подобные определения. Напишите ему 1000 подобных определений – лирик выучит их. Дайте лирику волю, он самостоятельно наплодит путем произвольной компиляции ещё несколько сотен тысяч миллионов определений массы.

Простыми словами, в этом фрагменте текста лирику интересно то, что слева, то есть определяемое.

Как отреагирует технарь? Он мгновенно увидит тождество массы во всех определениях и, как следствие, он выбросит массу и уравняет между собой то, что справа для того, чтобы выявить взаимосвязи параметров, а именно:

«произведение Плотности физического тела и его Объема» равно «Сила, поделённая на Ускорение свободного падения» равно «удвоенная Кинетическая энергия, поделённая на квадрат Скорости» равно «Потенциальная энергия, поделённая на произведение Ускорения свободного падения и Высоты физического тела».

Как видим, из преобразованного текста у технаря исчезла масса.

Простыми словами, в этом фрагменте текста технарю интересно то, что справа, то есть определители.

Мораль: чтобы изучить свойства массы, масса не нужна, не нужно мусолить массу!

Лирику, наоборот, не интересны свойства условной массы (общества), он хочет бесконечно мусолить массу (общество), придумывать всё новые и новые определения без малейшей попытки систематизировать их.

Вы серьезно верите в то, что нормативно-правовые акты пишут гуманитарии, а не технари?

Откройте любой федеральный закон или постановление правительства (далее - НПА) и сравните подачу материала. Любой НПА гораздо больше похож на учебник по физике, чем на учебник по обществознанию:

- одно определение, а не сотня тысяч,

- один физический смысл, а не двести миллионов,

- формулируются конкретные проблемы, конкретные параметры ее решения, а не сопли в шоколаде.

Представьте, у вас заболел зуб. У вас конкретная проблема. Вы приходите к стоматологу и просите его вылечить зуб. А стоматолог говорит вам, что у вас болит не зуб, а нарушена карма. Вы говорите, да хоть чакра, сначала вылечите мне зуб. А стоматолог говорит вам, нет смысла лечить зуб, все равно у вас что-то нарушено. Вы какой-то не такой. И зуб лечить я вам не буду.

Рассмотрим ещё житейский пример.

Мужчина с обычной мужской внешностью (далее - М1) влюбился в женщину с обычной женской внешностью (далее – Ж1), которая влюблена в мужчину намного более красивого, чем орангутанг (далее – М2), в свою очередь влюбленного в женщину немногим более красивую, чем среднестатистическая женщина ее возраста (далее – Ж2).

Технарь сразу увидит в этом примере много бессмысленных эпитетов. Так оно и есть. Люди в состоянии влюблённости перестают адекватно воспринимать объективную реальность. По сути, ситуация сводится к тому, что

  • М1 влюблен в Ж1,
  • Ж1 влюблена в М2,
  • М2 влюблен в Ж2,
  • Ж2 … - неважно.

М1, чтобы продолжать сожительствовать с Ж1, удовлетворяет всё ее материальные хотелки. Он убеждён, что Ж1 каждый раз формулирует перед ним конкретную проблему, которая сводится к покупке чего-либо, и он такие проблемы решает. Но для Ж1 главная проблема – «некрасивость» М1. И она нередко ему прямо об этом говорит. Какие бы подарки М1 не покупал для Ж1, он никогда не решит главную «проблему» - свою «некрасивость».

В этом примере М1 ведёт себя как технарь – он пытается решить и решает только реальные проблемы. Наоборот, Ж1 ведёт себя как лирик – она сформировала заведомо нерешаемую (и несуществующую проблему) и понуждает технаря страдать.

Открываем любой учебник по гуманитарным общественным наукам предметам, любую научную публицистическую статью креакла лирика, и что мы видим, что пишет лирик про Россию:

Лирик всегда, всюду и везде пишет о том, что Россия:

  • незападная,
  • неевропейская,
  • недемократическая.

Лирик начал писать подобную дичь в 19 веке. Он писал, мол, в России нет свободных крестьян, нет свободных женщин, нет 8-часового рабочего дня с 5-дневной неделей, нет свободных выборов, нет законов, а если и есть, то в них не закреплена демократия.

Технарь, чтобы ублажить свою истеричку совесть, ещё 100 (!) лет назад, освободил крестьян, освободил женщин, ввел 8-часовой рабочий день с 5-дневной неделей, ввел свободные прямые выборы, разработал нормативно-правовые акты, в которых все это закрепил, в том числе в прописал демократию.

Открываем учебники и научные статьи, опубликованные вчера. И что мы читаем там? Мы читаем там почти те же самые предъявы истеричек креаклов.

Итак:

  • лирик выдумывает несуществующие проблемы,
  • технарь решает реальные проблемы.

Почему технари не пытаются решать проблемы, выдуманные гуманитариями? Потому что проблемы гуманитариев в принципе не решаемые, а технарь не берётся за решение фейков.

Поэтому технари не пишут учебники по обществознанию.

картинка с сайта предположительно girl-lady-mom . com

картинка с сайта предположительно girl-lady-mom . com