Почему некоторые экзамены превращаются в «творческие» задания, позволяющие экзаменаторам ставить любые оценки на их усмотрение

Просмотров: 105

30 октября 2019

За все время существования школ в них проводились экзамены в нескольких классических формах:

1) тестирование в 2 разновидностях:
- объемные ответы на 2-3 вопроса, редко больше, на подготовку каждого давалось в среднем 5-10 и более минут. Это так называемые экзаменационные билеты: учащийся получал листок с 2-3 вопросами, усаживался за парту и на каждый вопрос на листе бумаги записывал ответ в объеме 100-1000 печатных знаков и более,
- кратчайшие либо односложные типа «да/нет» ответы на 10-20 вопросов, редко больше, на подготовку каждого давалось в среднем 1 и более минут. Это тесты в «узком значении»,
2) сочинение (русский язык и литература),
3) собеседование (как дополнение к тестированию),
4) проектная работа (ИЗО, технология, музыка и т.п.).

Из них наиболее объективной формой итоговой аттестации является тестирование. Идеальное тестирование – электронное – позволяет полностью автоматизировать аттестацию и полностью исключить произвол со стороны экзаменаторов. Именно тестирование должно было лечь в основу ЕГЭ/ОГЭ. Почему же не легло? Почему некоторые ЕГЭ/ОГЭ превращаются в «творческие» задания, позволяющие экзаменаторам ставить любые оценки на их усмотрение?

Причина – в огромной разнице двух типов школьных предметов:

- естественнонаучных (физика, биология, химия и т.п.),
- гуманитарных (обществознание, история и т.п.).

Возьмем, к примеру, физику. В ней возможны:

- задачи с единственно правильным решением,
- формулы с единственно правильным написанием,
- определения терминов с единственно правильным перечнем определяющих.

Например, тест на задачу:

Камень брошен под углом 45 градусов, с высоты 2 метра с начальной скоростью 30 км/ч. Определить расстояние от места бросания до места приземления камня.

У этой задачи единственное правильное решение. Если ученик напишет другой ответ, даже с разницей в 0,1%, его ответ неправильный.

Например, тест на формулу:

Вставь пропущенный символ в формулу силы:

F = m * _,

И здесь единственно правильный ответ. Любой другой – ошибка.

Например, тест на определение термина:

Какой еще признак, помимо приведенного признака, характеризует данный термин:
Скорость – расстояние, …
Плотность – масса, …

И здесь возможны единственно правильные ответы.

Классическое тестирование легко применимо для проверки знаний не только точных наук, но и законодательства. Например, возможен такой тестовый вопрос с вариантами ответов:

Вопрос: К каким видам государств причислена Российская Федерация в соответствии с ч. 1 ст. 1 Конституции?
Варианты ответа:
- демократическим,
- федеративным,
- правовым,
- все варианты верны.

А теперь сравним с обществознанием. В нём часто невозможно сформулировать тесты не только с единственно правильным ответом, но и хотя бы со строго ограниченным количеством правильных ответов не зашкаливающим за 10. Если в учебнике одного автора Россия признается демократическим государством, то в учебниках других авторов это положение подвергается сомнению или отрицанию. На какое мнение ориентироваться учащемуся, если почти все авторы прививают восприятие Конституции как формального, ничего не значащего документа?

Например, некорректная будет такая задача:

Если считать Германию демократическим государством, можно ли считать демократическим государством Корейскую Народно-Демократическую Республику?

Здесь возможны противоположные ответы из-за как отсутствия вразумительных критериев демократии, так и крайней идеологизированности экзаменаторов.

Например, невозможен тест на определение термина, аналогичный в физике:

Какой еще признак, помимо приведенного признака, характеризует данный термин:
Общество – человек, …
Государство – человек, …

Здесь можно предложить десятки вариантов ответа и при желании даже в суде доказать правильность каждого.

Чтобы скрыть явную халтурность гуманитарных наук и особенно обществознания, разработчики экзаменов и придумывают так называемые «творческие задания». Вместо того, чтобы предоставить экзаменуемым тестовые вопросы со строго ограниченным и единственно правильным набором вариантов ответов, экзаменаторы предлагают:

1) указать родовидовые связи между предложенными понятиями. В отсутствие физического смысла «понятий», закрепленного в виде формул, единых определений и т.п., дети наугад пишут слова и рисуют стрелки – а экзаменаторы произвольно решают, кому зачесть, а кому нет,

2) указать признаки понятия – задание аналогичное предыдущему. Из-за тотальной полисемии многие «термины» гуманитарных наук синонимичны друг другу. Поскольку каждый «термин» имеет тысячи значений, то до 10% этих значений полностью совпадают у всех «терминов». Это позволяет учащимся толковать любой «термин» одинаковым набором из 3-4 слов, меняя только порядок слов и вспомогательные слова – экзаменаторы произвольно решают, кому зачесть, а кому нет. Чтобы как-то помочь детям, экзаменаторы увеличивают количество ключей до бесконечности, разрешая произвольно решать, что является синонимом (то есть альтернативным вариантом ответа), а что нет,

3) проверить правильность утверждения на основе предложенного источника информации. Это задание было бы шикарным, если бы детям предложили сверить толкования терминов в учебниках с оригинальными формулировками в НПА. Но экзаменаторы предлагают эту сверку делать в пределах выдержки из одного учебника и произвольно решают, кому зачесть, а кому нет,

4) написать сочинение на тему, например, «Я живу в обществе» - учащийся может написать любой бред, главное без орфографических ошибок, – а экзаменаторы произвольно решают, кому зачесть, а кому нет.

фото из свободных источников

фото из свободных источников