Разбор ошибок статьи помощника В.В. Путина «Одиночество полукровки» от 09.04.2018

Статьи о внешней и внутренней политике, истории и теории государства. Вы можете подписаться на новые публикации.

Дата: 06.08.2021 Автор: Алексеев Владимир Михайлович Просмотров: 1089 Комментариев: 0 Категория: Разборы публикаций Теги:

В журнале «Россия в глобальной политике» была опубликована статья «Одиночество полукровки» от имени В.Ю. Суркова.

Сурков на тот момент: помощник президента Российской Федерации по вопросам социально-экономического сотрудничества с государствами СНГ, Абхазией и Южной Осетией, бывший заместитель председателя правительства Российской Федерации, бывший руководитель Аппарата правительства Российской Федерации, бывший первый заместитель руководителя Администрации президента Российской Федерации.

Автор статьи неизвестен, судя по всему, писал другой человек (далее - автор, автор статьи).

Автор статьи, как и Н.Я. Данилевский, убеждён в том, что «Россия – неевропа» и не только приводит аргументы в доказательство этой теории, но и пытается эту теорию развить.

Автор, как и Н.Я. Данилевский, не только частит синкретами «запад», «цивилизация» и их комбинациями («западная цивилизация»), но и одушевляет эти и другие неодушевленные объекты. Здесь автор отождествляет Россию с неким народом, который пытается породниться с европейскими народами.
Бред в том, что территория нашей страны населена людьми, большинство которых являются носителями «европейских» генотипов. Вот, к примеру, частота распределения R1a (Z282, M458, M558) в Европе (2020):

В статье объемом 1170 слов «народ» упоминается 2 раза и только во множественном числе, что нетипично для дилетантов.

Помимо «европейских народов» также упоминаются «другие народы». Вместо синкрета «русский народ» автор предпочитает синкрет «русские». По убеждению автора, «русские всё никак не европеизировались». Очевидно, у автора «европеизировались» - тоже синкрет, который обозначает несовместимое:
- родственность,
- европейские ценности.
При этом европейские ценности подавляют родственность. Но если европейские ценности подавляют родственность, то к чему разговоры о родственности?!

Обратите внимание, по мнению автора, пресловутая Америка как бы всегда была «Западом», как Голландия и Франция, вопреки тому, что пресловутая Америка во времена «московского азиатства» также была «азией», причем часть Америки (Аляска) была частью России до 1867 года.

И как видно из дальнейших рассуждений автора, у «европейских народов» европейские ценности могут меняться на противоположные, то есть могут меняться на «азиатские ценности» и наоборот.
Здесь автор не понимает, что Маркс в «моду вошел» у таких, как автор, которых во всех странах примерно одинаковое количество на душу населения. Во времена Маркса до 80% населения России не умели читать, а из тех, кто умел читать, немногим были доступны публикации Маркса.

Здесь автор вменяемо, в отличие от дилетантов, признаёт факт: «некоторым жителям Симбирска и Яновки захотелось, чтобы было, как в Париже». Но, в отличие от исследователей, автор непоследователен, так как очень предвзят.
Автор снова забывает, что пресловутая Америка до начала 20 века была «захолустьем» и не была «Западом».
Тут автор также в очередной раз проговаривается о том, что «ценности» у «народов» могут меняться: «Западный мир стал отнюдь не рабочекрестьянским, а ровно наоборот, капиталистическим».

Здесь автор одушевляет страну по тому же дилетантскому принципу, по которому одушевляют жилое помещение: мол, раз оно называется жилым, значит – оно живое. На самом деле, страна – неодушевленный объект, предназначенный для проживания.
Автор приводит аргумент неевропейности России: ее территория и население слишком большие. А США и Канада, площади которых вместе взятых больше площади России, достаточно маленькие, чтобы уместиться в «Западе»? Как видно, автор настолько зациклен на неевропейности России, что выдумывает критерии, ставящие под сомнение «западность» некоторых других стран (народов и т.п.).

Уменьшить территорию, население, экономику, армию, амбицию до параметров какой-нибудь среднеевропейской страны – это касается США, Канады? Автор даже не задумывался, что его аргумент касается также Франции, Германии, которые явно больше «какой-нибудь среднеевропейской страны». Население США в 2 раза превышает население России, а население Франции и Великобритании, вместе взятых, больше населения России.
Кстати, особый абсурд в том, что автор именует США по названию массива суши, который в 2,5 раза больше территории России.

Кто уверовал? Данилевский? Автор? Большинство людей теории Хайека и Маркса выучили, зачет получили и забыли.

Существенно разные «софты и неодинаковые разъемы» у дилетантов, демагогов, с одной стороны, и у остальных людей, с другой стороны. И неважно, в какой стране они живут и из какого они «народа».
«Россия там [в Азии] уже была». Территория, её население, государство?!
Территория России, кроме островов, расположена на одном массиве суши, что и Франция (у которой есть заморские колонии). А Великобритания целиком расположена на другом массиве суши, чем Франция, Германия, Италия и т.п.

Здесь автор ни разу не назвал правильно государства тех времен: Западная Римская империя, Московское государство (по сути, основано в 1649 году).
Пресловутое «Русское Царство» - это вымышленный эргоним, обозначающий государство. Государство не может быть часть Азии, потому что Азия, согласно ОКСМ, - это макрогеографический регион.
«Охотно присоединяло восточные земли» - автор умалчивает, что самой восточной территорией России была Аляска, которая с 1867 стала частью пресловутой Америки.

По этой логике, вершиной американского африканства явилось назначение государем всея США чернокожего президента Барака Обамы.

Перед вами карта тектонических плит Земли. На ней видно, что Русь целиком, а России большей частью расположена на Европейской тектонической плите, за исключением небольшой части, расположенной на Североамериканской тектонической плите. Таким образом, с точки зрения геологии, Россия – исконно западная и европейская страна.

Здесь автор демонстрирует свои наивные представления о том, что территория России расколота тектоническим разломом вдоль Уральских гор, отсюда образное выражение «Русь отломилась от Азии и начала движение к Европе».

И тут автор прибегает к еще одному синкрету – «цивилизация». Вас ист даст «цивилизация»? Территория, население, государство? Некая их синкретическая смесь?

«Свой среди чужих, чужой среди своих» – это характеристика автора. Он свой среди дилетантов и чужой среди госслужащих.
«Полукровка, метис» - очередное высказывание автора, имеющее признаки дискриминации людей в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений и т.п.

Здесь автор прямо пишет о том, что Россия – это именно страна, а не государство.
Гибридная ментальность типична для некоторых людей, а именно для демагогов, которые являясь чуть-чуть исследователями, но большей частью дилетантами и графоманами.
У России не межконтинентальная территория, а территории в разных «частях света». И что примечательно, на «части света» поделена Россия, а не Исландия.

Вывод:
Эта статья написана не дилетантом, каким например, является почти любой автор учебника по обществознанию или культурологии, а демагогом-адептом Н.Я. Данилевского.
В статье объемом 1170 слов ни разу не упомянуто «общество», что для дилетанта не только нетипично, но и противоестественно. Но несколько раз упомянуты цивилизация, цивилизационный, что типично для адептов Данилевского.
Адепт, как и дилентант, абсолютно безразличен к людям (народам, обществам и т.п.), о которых он пишет. Адепт заучивает то, что ему нужно для «зачёта», но не верит в заученный бред и, в отличие от дилетанта, блудит по синкретам только для «зачёта». Дилетант же, как и графоман, испытывает постоянную потребность употреблять синкреты в речи, но, дилетант в отличие от графомана, готов блудить по синкретам и бесплатно.
Демагог, в отличие от дилетанта, не бессознательно блудит по синкретам, а верит в заученный бред, при этом домысливая и развивая его. Демагог, в отличие от дилетанта, сознательно «опускает» каких-то людей (народы, общества и т.п.) относительно других людей.