15 Вариант Логика контрольная

В этом разделе выложены некоторые дипломные, курсовые и контрольные работы для студентов, выполненные специалистами нашего портала. Данные работы предназначены для ознакомления, а не заимствования.

15 Вариант Логика контрольная

Санкт-Петербургский университет МВД РФ
Новгородский филиал
Заочное отделение

Контрольная работа по логике
Вариант 15
Выполнил:
студент курса
Великий Новгород
2007
Содержание


"1-3" . Определить распределенность терминов следующего суждения

2. Проверьте логическую состоятельность следующего условно-категорического силлогизма

3. Определить модус категорического силлогизма и сделать вывод, если он возможен (если нет, то указать почему)

Список используемой литературы

1. Определить распределенность терминов следующего суждения

«Все преступления есть правонарушения»

Теория:
Суждения А. Возьмём обще-утвердительное суждение «все преступления есть правонарушения» (все S=преступления суть Р=правонарушения). В этом суждении мы утверждаем, что всякое преступление входит в объём класса правонарушений, другими словами, что в класс вещей, который мы обозначаем при помощи сказуемого «правонарушение», входит целиком класс вещей, обозначаемых подлежащим «преступление». Но так как в классе «правонарушение» кроме «преступлений» есть ещё и другие «антиправовые деяния», то объём класса «правонарушений» будет больше класса «преступлений». Если понятие S содержится в объёме понятия Р, то символически мы можем это представить при помощи круга S, который находится внутри круга Р. Поэтому те обще- утвердительные суждения, в которых объём подлежащего меньше объёма сказуемого, можно символически изобразить, как это представлено на рис. 1.

Рис. 1.

Рис. 2.
Но если в обще-утвердительных суждениях подлежащее и сказуемое будут понятиями равнозначащими, то символ их будет иной. Возьмём пример: «все квадраты суть параллелограммы с равными сторонами и равными углами». В целом суждении S и P суть понятия равнозначащие и, как таковые, совпадают Друг с другом своими объёмами. Поэтому мы не можем круг поместить в середине Р, как это мы сделали в предыдущем суждении, а должны представить отношение S к Р в виде двух совпадающих кругов (рис. 2).
Объёмы подлежащего и сказуемого. Теперь нам следует рассмотреть суждения с точки зрения объёма их подлежащих и сказуемых. Если мы будем рассматривать суждения с этой точки зрения, то увидим, что в некоторых суждениях мы берём подлежащее или сказуемое во всём объёме, а в других не во всём. Если подлежащее и сказуемое берутся в суждениях во всём объёме, то говорят, что они распределены; если они взяты не во всём объёме, то говорят, что они не распределены.
В суждениях А подлежащее распределено, потому что в них предикат утверждается относительно всех представителей того или другого класса, но сказуемое не распределено, что легко можно видеть из вышеприведённого примера: «все рыбы суть позвоночные». В этом примере мы приписываем известное свойство, в данном случае принадлежность к известному классу, всем рыбам; что же касается позвоночных, то мы приобретаем знание только о некоторой части их, но не обо всех. Суждение А поэтому распределяет своё подлежащее, но не распределяет своего сказуемого.
Но в тех суждениях А, в которых подлежащее и сказуемое суть понятия равнозначащие, сказуемое взято во всём объёме. Например в суждении «все амальгамы суть ртутные сплавы».
Случаи, когда субъект распределён или не распределён, нетрудно распознать, потому что на это указывают слова «все», «некоторые», «ни один» и т. п. Что же касается предиката, то вышеприведённая схема показывает, что отрицательные суждения распределяют, а утвердительные не распределяют своего предиката.

Вывод:
1. В суждении «Все преступления есть правонарушения» подлежащее «преступление» распределено, а сказуемое «правонарушение» нет.
2. Проверьте логическую состоятельность следующего условно-категорического силлогизма

- Если Цезарь был тиран, то он заслужил смерти.
- Цезарь был тиран.
Следовательно Цезарь заслуживал смерти.
Правильно ли сделан вывод?

Теория:
Силлогизм есть такая форма умозаключения, в которой из двух суждений необходимо вытекает третье, причём одно из двух данных суждений является обще-утвердительным или обще-отрицательным. Силлогизм, таким образом, представляет собой умозаключение от общего. Полученное суждение ни в коем случае не будет более общим, чем суждения, из которых оно выводится.
Условные, или гипотетические, силлогизмы. До сих пор мы рассматривали силлогизм, в котором посылками служат категорические суждения, но мы видели, что кроме категорических суждений есть ещё условные и разделительные суждения. Поэтому могут быть такие силлогизмы, в посылки которых входят суждения условные или разделительные, или и те и другие. Как мы видели, схема условного суждения будет такова:
Если А есть В, то С есть D,
Страницы

X
Обратная связь
Отправлено.